Amikor visszanyal a fagyi…

 

Normális körülmények között nem gondolom, hogy bárkinek fontos lenne az érintetteken kívül, hogy Petry Zsolt kapusedzővel szerződést bontott a Hertha BSC labdarúgó-csapata. Ami izgalmasabbá teszi, hogy mindez egy a Magyar Nemzetnek tett interjúban megfogalmazott migrációs-ellenes kijelentés következménye lett. Emiatt pedig a nemrégiben Hrutka Jánost a véleménye miatt kirúgó NER hirtelen toporzékolni kezdett, hogy ez mennyire igazságtalan. Ez két dologra is rávilágít a szememben: egyrészt, hogy a Fidesz-nél csak az számít erkölcstelennek, amit ellenük vagy az embereik ellen tesznek, ha ők teszik ugyanezt, az a világ legtermészetesebb dolga. Másrészt a szólásszabadságról alkotott véleményük is igencsak elrugaszkodott a valóságról. A következőkben azt írom le, hogy miért gondolom ezt.

 

Munkaviszony volt…

 

Általános alapelv valóban, hogy az embernek joga van kinyilvánítania a véleményét. A baj csak az, hogy ez a jog sohasem korátlan, bizonyos szituációkban igenis a véleménynyilvánítás joga és a szólásszabadság korlátozható. Általános példája ennek a jó hírnév sérelme vagy a becsületsértés. Ilyen típusú korlátozás a munkáltatóknál is lehetséges: elvárhatják, hogy alkalmazottaik a nyilvánosság előtt ne tegyenek olyan kijelentéseket, ami a munkáltató érdekeivel vagy értékeivel ellentétes. Gondoljunk csak bele, ha mondjuk a McDonalds vagy a Tesco alkalmazásában nagy nyilvánosság előtt negatív színben tüntetjük fel a céget! Örülhetünk, ha csak lapátra tesznek minket és nem varrnak a nyakunkba komoly kártérítési pert. Itt lényegében ugyanez történt, ráadásul Petry még csak nem is egy kocsmában, borozgatás közben mondta el véleményét, hanem egy országos hírportálon a Hertha kapusedzőjeként készült interjú közben tette (az már más tészta, hogy a hírek szerint lehetséges, hogy nem pontosan úgy tették közzé az interjút, ahogy az elhangzott, de ha ez így van, akkor az a Magyar Nemzet felelőssége).

Ami még felmerülhet, hogy néhány migrációs politikával kapcsolatos kijelentés és egy migrációellenes vélemény miért tünteti fel rossz színben a Herthát? Nos azért, mert a Herthának is van egy sokszínűségi Chartája, ami a toleranciát, az elfogadást és a társadalmi-etnikai sokszínűséget hangsúlyozza. Ez a Hertha értékeit magába foglaló nyilatkozat. És bár nincs nálam a Petry és a berlini klub közötti szerződés, de meggyőződésem, hogy abban is benne van, hogy nem tanúsíthat olyan magatartást, ami a klub érdekeivel, vagy értékeivel ellentétes. Ezt Petry megtette. Tiszta sor, hogy ennek van következménye.

 

Milyen kárt okozott?

 

De még ha el is fogadjuk, hogy szerződés-ellenes nyilatkozatot tett, még mindig fel lehet tenni azt a kérdést, hogy milyen kárt okozott? Hiszen ha nincsen kár vagy annak reális kockázata, ami a Herthát objektíve rossz helyzetbe hozza, akkor azért az elbocsátás nem kicsit tűnik aránytalan jogkövetkezménynek. Csakhogy itt igenis többről van szó, mint egy szerencsétlen mondat kimondása.

Egyrészről amennyire az ismereteim pontosak, a szurkolók körében is felháborodást okozott a nyilatkozat. Márpedig a szurkolók azok, akik megveszik a jegyeket és elmennek meccsre (oké, most nem, de általában igen), ők jelentik többek között a csapat számára a fennmaradást. És a szponzoroknak sem mindegy, hogy mennyi szurkoló van. A szponzori pénzeken meg lehet játékosokat venni, akikkel jobb eredményt lehet elérni és még sorolhatnám. És azért nem szerencsés, ha egy kapusedző miatt a szurkolók vagy a szponzorok előtt kell magyarázkodni. Félreértés ne essék, nem azt akarom állítani, hogy becsődölt volna a klub, ha nem rúgják ki Petryt, de azt is látni kell, hogy ez nem Magyarország, hogyha nem megy piaci alapon, akkor majd kisegít a TAO. Itt igenis a profit a cél, és ha ezt veszélyezteti Petry kijelentése, akkor mennie kell.

Ezenkívül a klubon belüli béke is fontos. Én ugyan nem néztem utána, de az egyik fórumozó leírta, hogy a Hertha harmincas keretében tizennyolcan külföldiek, öten migrációs hátterű német állampolgárok és mindössze heten vannak, akiknek a szülei is németek.  Ezenkívül tíz színesbőrű is van a keretükben. Noha biztos vagyok benne, hogy Petry a kijelentéseivel nem őket akarta megbántani, ám ez nem változtat azon a tényen, hogy a kijelentések igenis alkalmasak arra, hogy megsértse a külföldről igazolt sportolókat. Szóval ez egy újabb ok az elbocsátás mellett. Fentiek alapján úgy gondolom, hogy bár szigorúnak tekinthető a Hertha lépése, de racionálisan meg lehet magyarázni.

 

Miben más ez, mint a Gulácsi és Hrutka-ügy?

 

Rengeteg komment foglalkozik azzal, hogy akik most jogosnak vélik Petry büntetését, azok miért reklamáltak, amikor Gulácsit támadták vagy amikor Hrutka Jánost elbocsátották a Spíler Tv-től. Azt gondolom, hogy egyfelől ez a kérdés megfordítható: aki most védi Petryt, hol volt Gulácsi és Hrutka ügyében? De igazából nem is teljesen ugyanaz a három eset. Petry esetén azért tartom elfogadhatónak a döntést, mert viselkedése a munkáltatójának értékeivel ellentétes és károkozásra alkalmas volt. Vajon a másik két esetben is igazak ezek?

Gulácsi esetében egyértelműen nem. A „Család az család” jel kitétele egy belpolitikai eseményekre történő relfexió volt, ami nem ellentétes klubjának értékeivel és érdekeivel. Arról persze szabad vitatkozni, hogy vajon mi magunk azonosulni tudunk-e vele, de a szólásszabadság szempontjából ennek nincs relevanciája.

Hrutka esete annyiban más, hogy ő kétségkívül a munkáltatója értékeivel ellentétes magatartást tanúsított. Kérdés viszont, hogy ezek szerződésben rögzített és egyértelmű értékek voltak-e? A Spíler TV korábban, ha nem is gyakran, de foglalkozott a homoszexualitás témájával (pl. a Premier League Rainbow Laces kampányával) és bár tudjuk, hogy ténylegesen kinek a kezében van a csatorna, azért volt az irányba törekvés, hogy ne közvetítsék nyíltan a Fidesz „keresztény-konzervatív”-nak nevezett értékét. Legalábbis mostanáig.

Ezenkívül mivel itt egy gyakorlatilag a háttérből államilag fenntartott médiumról van szó, nem gondolom, hogy fennállna az a közvetlen károkozásról szóló veszély, mint amit Petrynél felvázoltam, főleg mert egy meccset megnézni sosem a szakkommentátor miatt ül le az ember. Persze a Spíler TV már megmagyarázta, hogy valójában fiatalítás miatt hozták ezt a döntést, de őszintén: ki hiszi ezt el? Ebből a szempontból sokkal jobban tisztelem a Herthát, akik legalább nyíltan felvállalták, hogy az interjú miatt küldték el Petryt, nem mindenféle maszatolással próbálják tagadni a tagadhatatlant.

Persze ha nagyon liberális mércével mérem a dolgot, akkor erre is mondhatom, hogy a munkáltató értékeivel szembement, tehát mennie kell. Ugyanakkor azt gondolom, hogy nincs olyan érvelés, ami alapján a Hrutka esetet el lehetne fogadni, de a Petry-félét nem. Márpedig derék kormányunk pont ezt teszi. Amikor Hrutkáról volt szó, jöttek az őt támadó, lejárató cikkek, amikor meg Petryről, akkor Kocsis Mátétól elkezdve Bayer Zsolton keresztül egészen Orbán Viktorig mindenki megvédte, sőt, még a német nagykövetet is bekérették, ami aztán még jogilag sem magyarázható, hiszen a német államnak semmi köze nincs a Hertha klubcsapatához. Mindezzel egy nevetséges kutyakomédiává tették az ügyet.

 

Konklúzió

 

Fenti ügyben egyébként nem is az a baj, hogy van, akit zavar Petry kirúgása. Meg lehet védeni ezt az álláspontot. A problémám azzal a kettős mércével van, ami a Fidesz-sajtóban megint megjelent. A nekik kedves emberrel szembeni „sérelem” szinte már a hazaárulás kategóriája, még akkor is, ha nem is magyarok követték el, míg a nekik sértő személlyel ennek töredékéért megteszik ugyanezt. A magyarok belügyeibe ne avatkozzunk bele, bezzeg ők bele akarnak nemhogy egy ország, hanem egy attól független sportklub ügyeibe! Nagyon durva ellentmondások, amiket racionálisan nehéz megcáfolni. Más a helyzet persze akkor, ha a NER minden Németországban kirúgott magyar munkavállalót ilyen intenzíven meg kíván védeni, de érdekes módon ennek eddig nem sok nyomát láttuk.

Persze válasz már erre is van. Kocsis Máté a posztjában tulajdonképpen akaratán kívül feloldotta az ellentmondást. Ugyanis az zavarta, hogy, szó szerint idézem: „Elfogadhatatlan, hogy nem a tudás és a képesség számít, hanem az idióta liberális propaganda feltétel nélküli kiszolgálása.” Értem, tehát a „liberális” propaganda kiszolgálása baj. A keresztény-konzervatívnak nevezett propaganda kiszolgálása viszont oké. Ez tulajdonképpen magyarázat, kár, hogy jogilag egyébként teljesen elfogadhatatlan. De a jelenlegi hatalmat nem tudom mikor érdekelte ez igazán utoljára…

 

Ha más a véleményed, írd meg kommentben!

 

Ha szeretnél értesülni az új cikkekről, csatlakozz a blog facebook-oldalához: https://www.facebook.com/velemenyes/