Válasz Hoppál Péter tegnapi posztjára

 

A tegnapi nap számos megemlékezés volt Mansfeld Péter kivégzésének 62. évfordulója alkalmából. Magam részéről hálás vagyok azért, hogy egyre többen tudják Magyarországon, hogy ki volt az a Mansfeld Péter. Ő volt az 1956-os forradalom leverését követő megtorlások legfiatalabb áldozata. Egy olyan forradalmár, aki az 1956-os események idején még nem töltötte be a 18. életévét. Ezért elfogását követően megvárták, míg betölti a 18. életévét, és utána hajtották végre a halálos ítéletét. Ez a döntés nagyjából minden büntető- és emberi jogi alapelvvel ellentétes, és teljes joggal lehet mindenkit elítélni, akinek ebben része volt. Ezenkívül valóban intő példaként szolgálhat: soha nem szabad, hogy egy ilyen rendszer újra hatalomhoz jusson.

 

Fontosnak tartom, hogy Mansfeld Péter esete tényleg eljusson minél több emberhez, ezért még örültem is annak, amikor a Baranya megye 2-es választókerületének országgyűlési képviselője, a Fideszes Hoppál Péter maga is megemlékezett a közösségi oldalán az eseményről. Az utolsó mondata azonban a jó érzéseimet heves indulatokká alakította. A megemlékezésének a zárása ugyanis az volt, hogy – szó szerint idézem – „nincs két baloldal”. Az eset az iskolapéldája annak, hogy lehet egy alapvetően fontos megemlékezést egy neoprimitív, ostoba megnyilvánulássá silányítani. Az eset azért is különösen nagy csalódás nekem, mert – megnézve más Fideszes országgyűlési és önkormányzati képviselők posztjait – megemlékezéseket ugyan látok, de ezt a fajta direkt az ellenzék irányába menő támadást sehol, tehát itt minden bizonnyal nem egy központi utasításról, hanem egy magánakcióról beszélünk. De ami még rosszabb, hogy itt egy olyan érvelést olvashattunk, ami egyrészről tele van érveléstechnikai hibákkal, másrészről éppen a lényegről, a megemlékezésről veszi el a hangsúlyt. A következőkben azt írom le, mire alapozom ezeket az érveimet.

 

Már a cikk elején szeretném leszögezni – nem véletlen a hosszú bevezetés – hogy a legkevésbé sem kívánom védeni azokat az embereket, akik ezért az esetért felelősek. Viszont ez az elítélés csakis és kizárólag azoknak jár, akik az esetért valóban felelősek. Ugyanis emberek megvádolása olyan bűnökkel, amit nem követtek el, majdnem olyan súlyos cselekedet, mint maga a bűn.

 

Mi is az a „baloldal”?

 

Mindenek előtt nem árt egy politikai kitekintés. A baloldal a politikában egyfajta gyűjtőfogalmat jelent, számos pártot lehet baloldalinak tekinteni mind Magyarországon, mind a nagyvilágban. Ezeknek a pártoknak az ideológiái között szerepel a társadalmi egyenlőség, a szociális jogok érvényesülése, ebből kifolyólag a kisebbségek támogatása, gazdasági szempontból pedig általában a magasabb szintű állami beavatkozásnak a szükségessége. A legradikálisabb baloldali irányzatok az anarchista és kommunista rendszerek voltak, de baloldalinak tekinthetők a szociáldemokrata pártok, sőt, még a zöldpártok jelentős része is a mérsékelt baloldali ideológiákat vallja a magához legközelebbinek.

Miért tartottam ezt fontosnak leírni? Elsősorban azért, mert ebből is látszik, hogy világszerte valószínűleg több ezer baloldali párt található, amelyek nagyon sok mindenben eltérnek egymástól, sokszor egy szélsőbaloldali párt távolabb van egy balközép párttól, mint a balközép- a jobbközéptől. Tehát az az állítás, hogy nincs két baloldal, egész egyszerűen egy hazugság. Nagyon sokféle baloldal van, egy országon belül is, ha meg világszinten nézzük, akkor még több. És épp ezért gondolom azt, hogy ezzel a kijelentéssel Hoppálnak sikerült sok millió embert megsértenie.

Ebből az előző hazugságból pedig eredeztethető rögtön a másik is. Hoppál kijelentése ugyanis erősen utal arra, hogy a baloldal felelős Mansfeld Péter haláláért. Ez sem igaz. Mansfeld Péter haláláért az akkori kommunista párt, a Magyar Dolgozók Pártja és azok vezetői feleltek (és felelnek). Pont.

Ez a fajta analóg érvelés márcsak azért is durva, mert akkor ugyanez a logika alapján mondhatjuk azt, hogy a Szálasi-korszakban Dunába lőtt emberekért meg a jobboldal felel? Ez persze ugyancsak nettó ostobaság, de pontosan ugyanaz a tágan értelmező érvelés található meg benne, mint amit Hoppál sugall. Megjegyzem, egy kommentelő fel is hívta a figyelmet erre az ellentmondásra. Erre Hoppálnak volt egy válasza, miszerint „A Dunába lövők átöltöztek és pár év múlva körmöket téptek le, meg Mansfeldeket akasztottak.” Nos, ezzel Hoppálnak sikerült saját magát megcáfolnia. Tehát ugyanazok az emberek voltak, akik a jobboldalon öltek meg ártatlan embereket, mint akik a baloldalon? Akkor mégis mi a különbség a kettő között?

Azt már csak zárójelben jegyzem meg, hogy azért az még belefért a posztba, hogy Hoppál hashtagelje a Jobbikot és a Momentumot is, egy újabb méretes öngólt lőve ezáltal. Én már azt is gáznak tartom, hogy az MSZP-t meg a DK-t bejelölte, mert egyik sem az akkor létező MDP. De ezt még nagyon erőltetetten meg lehet magyarázni, hogy az egyik egy utódpárt, a másik meg abból lépett ki. De hogy a Jobbiknak és a Momemtumnak mi köze az egészhez, azt tényleg nem lehet értelmezni. És innentől óhatatlanul felmerül a kérdés: vajon megemlékezni akart Hoppál Péter, vagy mocskolódni? A választ mindenki adja meg saját magának!

 

62 év eltelt

 

A „Soha többé baloldal” hashtag meg a számos utalás azt a látszatot akarja tenni, hogy ez a baloldal ugyanaz, mint az akkori baloldal volt. Ezzel rögtön eljutunk a következő manipulációig. Egy politikai párt összetétele folyamatosan változik és ez mindig hatással van az ideológiájára is. Ne menjünk nagyon messzire: a Fidesz és elindult liberális pártként, lett belőle konzervatív, ma meg már több szélsőjobb vonás is megjelent a politizálásukban. De ha összevetjük a 10 évvel ezelőtti Jobbikot a maival, itt is igen erős változásokat lehet megfigyelni. Látható, hogy ez az érv már 20-30 éves összevetésben sem állja meg a helyét, 62 év után meg aztán pláne nem. Ha valaki 1959-ben 18 évesen volt az MDP-ben (és nyilván 18 évesen senki sincs döntő pozícióban egy párton belül) az ma 80 éves lenne. Szerintem nem kell tovább magyaráznom ennek az érvnek a komolytalanságát.

Ráadásul ma már egész más a helyzet, mint 1956 és 1959 között. Akkor egy antidemokratikus jogrendszer elleni felkelés véres leverése történt hathatós szovjet közreműködéssel és az ezt követő megtorlások szedtek több száz áldozatot. Jelenleg Magyarországnak nincs baloldali kormánya, de ha lenne, akkor sem kerülne sor kommunista hatalomátvételre, az életviszonyok még ebben a válságos időszakban is jobbak, mint akkor, de egy forradalom erőszakos leverése is kizárt, ezenkívül az EU révén a halálbüntetés bevezetésének és alkalmazásának sincs reális esélye. (Egyébként melyik vezető politikus is érvelt a halálbüntetés bevezetése mellett még 2014-be egy gyilkosságot követően? Csak kíváncsiság…) Szóval ez a fajta analógia megint csak erőteljesen sántít.

 

Mindenki a saját tettéért felelős

 

Azért a posztoló (akiről augusztus óta már nem tudhatjuk biztosan, hogy Hoppál-e, vagy Mr. X, a meg nem nevezett moderátor) nem bírta ki, hogy amikor megemlíti a felelősök között Apró Antalt, akkor ne tegye hozzá, hogy itt Dobrev (Klára) nagyapjáról van szó. Nos, ezzel sikerült az amúgy sem eget verdeső színvonalban még egy szinttel lejjebb lépni. Ugyanis ezt sem csak érdekes tényként írta meg a politikus, hanem, hogy szítsa a gyűlöletet az ellenzék irányába. Mert ha ez csak egy tiszta tájékoztatás lett volna, akkor ilyen alapon megírhatta volna azt is, hogy az a párt a felelős, aminek egykoron tagja volt Orbán, Kövér és Áder is…ezt valamiért mégsem tartotta fontosnak megemlíteni. Hozzáteszem, nem is kellett, mert nem releváns. Éppen ennyire nem releváns, hogy Apró Antal Dobrev Klára nagyapja volt.

Eleve az ominózus időszakban Dobrev Klára még csak nem is élt. Ez azt gondolom, hogy egy elég nyomós érv a mellett, hogy még csak közvetetten se tegyük felelőssé az ’56 utáni eseményekért.  Másrészt, ha elkezdenénk minden egyes politikusnál megnézni, hogy az apja/nagyapja mit csinált, és minden ilyet nyilvánosságra hozni…maradjunk annyiban, hogy szép hosszú lista születhetne belőle. És értelmetlen.

A politikának persze része, hogy egy jelölt korábbi magatartását felrójuk neki a következő választások előtt. De minimum elvárható annyi, hogy ez a saját magatartása legyen. Egy a történelembe visszanyúló esetet felróni olyanok számára, akik többsége még csak nem is élt az ominózus időszakban – de ha élt is, még gyerek volt – nem túl etikus dolog.

 

Mi volt ezeknek a célja?

 

Mint mondottam, önmagában a megemlékezés még szimpatikus is lett volna mindenféle aktuálpolitikai visszhang nélkül. Itt azonban kis túlzással több volt a mára utaló burkolt megjegyzés, mint a megemlékezés. Csak még egyszer összefoglaló jelleggel: a „nincs két baloldal” kijelentés, a többféle hashtag, Dobrev Klára megemlítése, és a kritikus kommentre érkezett érzelmes reakció. És sajnos ez nálam felveti a kérdést: ennek a posztnak az oka volt Mansfeld Péter halála, vagy az ürügye? Sajnos, amit olvasok, az alapján hajlok rá, hogy az utóbbi. Azt pedig kifejezetten etikátlannak tartom, hogy valaki egy ilyen szörnyű esetet politikai haszonszerzésre, az ellenoldal lejáratására akar felhasználni.

 

 

Pont ezért volt egyébként nekem is nehéz megírnom ezt a cikket. Mert féltem (és kicsit félek is) azoktól a támadásoktól, amit ezután kapok, hogy nem tisztelem eléggé egy halott ember személyét és emlékét ahhoz, hogy ne írjak róla aktuálpolitikai cikket. Nem is szívesen csinálom. Őszintén szólva, én is jobban örülnék annak, ha Hoppál Péter mással ütné el az idejét – például ha kiállt volna nyilvános vitára a PTE kapcsán Mellár Tamással és Keresztes László Lóránttal – és akkor sokkal érdekesebb és kevésbé megosztó tartalommal tudtam volna én is cikket írni.

Viszont úgy gondolom, hogy a politikai közbeszéd kitisztítása ma Magyarországon az egyik legfontosabb feladat, és ezek hiányosságaira igenis fel kell hívni a figyelmet. Megemlékezéseket, haláleseteket felhasználni aktuálpolitikai célokra pedig a közbeszédben elkövetett hibák (nevezzük annak) közül is az egyik legrosszabb. Ahhoz pedig, hogy erre fel tudjam felhívni a figyelmet, muszáj ugyanazt az esetet elővennem, amit felhasználnak, mert csak így tudok rávilágítani az érveléstechnikai hibákra és az eset manipulatív voltára. De őszintén remélem, hogy a jövőben erre nem lesz szükség, mert ez azt jelentené, hogy a közbeszéd akként változik, hogy ezek az esetek megszűnnek.

 

Ha más a véleményed, írd meg kommentben!

 

Ha szeretnél értesülni az új cikkekről, csatlakozz a blog facebook-oldalához: https://www.facebook.com/velemenyes/