Megválaszolom a 2020-as Nemzeti konzultáció kérdéseit

Ismét konzultálhat a nemzet, ezúttal a koronavírus elleni védekezésről. Korábban már nem egy és nem két alkalommal fogalmaztam meg, hogy mi problémám a Nemzeti konzultációkkal általában. Ezeknek a problémáknak egy részével (jogi relevancia hiánya) nem lehet mit kezdeni, egy másik felével (manipulatív kérdések, amik szinte magukba foglalják a választ) viszont igen. Így szokás szerint a kérdéseket nem megválaszolom, hanem inkább kiértékelem. Tehát, hogy valós problémákra reflektálnak-e, tényleg lehet-e rájuk pro/kontra érveket felhozni, megteszi-e ezt a kérdőív, illetve a kérdésekben foglaltak helyesek-e egyáltalán. Mind a 13 kérdést külön-külön fogom elemezni. Vágjunk bele!

1. A járvány újabb hulláma esetén Ön az alábbi javasolt intézkedések közül melyiket támogatná?

A kérdést egy hosszú felsorolás követi a most hozott intézkedésekről. Bármelyiket be lehet jelölni, bár szerintem jobb lett volna mindegyik mellé egy igen/nem lehetőséget odatenni, úgy összességében reálisabb képet lehetne kapni. A nagyobb gondom viszont, hogy ez kb. megfoghatatlan, hiszen nem mindegy, hogy a második hullám melyik országokban jelenik meg, miként erjed el Magyarországon, mennyire lesz intenzív. Ahhoz pedig, hogy egyértelmű döntést lehessen hozni, ezek az információk kellenek. Ennek ellenére erre azt mondom, hogy ez egy érdemi kérdés. Amelyiket biztos nem támogatnám, az az ingyenes parkolás, ennek több kára van, mint haszna (környezetszennyezés, önkormányzati bevételcsökkenés, kijárás motiválása). A többi a vírus jellemzőitől függően határozható meg.

2. Ön egyetért-e azzal, hogy a járványügyi készültséget mindaddig fenn kell tartani, amíg fennáll a járvány visszatérésen kockázata?

A kérdést megelőző szöveg gyakorlatilag egy propagandaanyag, hogy más országok egészségügye hogy járt, bezzeg mi milyen f@szagyerekek voltunk. Tegyük hozzá, annak ellenére, hogy nálunk viszonylag kevés fertőzött volt, viszont a halálozás/fertőzés arány az egyik legnagyobb. Érdekes módon ez az adat nem jelenik meg egyszer sem a kérdőívben, nem is értem, miért…oké, költői kérdés volt. Maga a kérdés pedig kb. megválaszolhatatlan, ugyanis nem ártana tudni, mit értünk azon, hogy „járványügyi készültség fenntartása”. Mivel jár ez pontosan? Ki dönti el, hogy van-e reális veszélye egy 2. hullámnak? Megfoghatatlan kérdés.

3. Ön szerint szükség van-e arra, hogy tovább erősítsük az idősotthonok járványügyi védelmét?

A bevezető szöveg ezúttal is jól összeszidja a Pesti úti idősek otthonát, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy lakosságarányban vannak idősek otthonák, ahol jóval nagyobb volt a fertőzés, ahogy egyes megyék (pl. Zala) is rosszabb fertőzési statisztikákat könyvelhetett el, mint mondjuk Budapest a járvány tetőzésekor. A kérdésre ebben a formában természetesen nem lehet más felelni, mint igent, hiszen ez egy evidencia.

4. Ön egyetért-e azzal, hogy a kormánynak arra kell törekednie, hogy a védekezéshez szükséges felszereléseket Magyarországon lehessen előállítani, így csökkentve a kiszolgáltatottságunkat?

A szokásos önfényezés – máshol volt eszközhiány, bezzeg nálunk nem (ehhez képest volt, amikor napokig nem lehetett Pécsett maszkot szerezni normális áron) – után feltesznek egy olyan kérdést, amire megint nincs egyértelmű válasz. Nyilván alapvetően igen, de milyen üzemeket lehetne átalakítani? Milyen költségekkel? Mi mást kéne akkor importálni? Mennyiért? Hogy hatna ez a költségvetésre? Ezek a kérdések megválaszolása nélkül a főkérdést sem lehet megválaszolni.

5. Ön egyetért-e azzal, hogy a járvány idején az iskolás gyermeket nevelő családok és tanárok számára legyen ingyenes az Internet?

Na, az első olyan kérdés, aminek igazán van értelme! Konkrét problémát fogalmaz meg, arra egy konkrét megoldási tervet, leírja, miért szükséges, és bár nincs részletezve, de evidens, hogy a hátránya egy extra állami kiadás. Erre már lehet felelni. Ha pedig belegondolok, hogy a finneknél az Internethez való jog már vagy 10 éve alapjog, nem tudok mást mondani, csak azt, hogy ezzel egyetértek.

6. A járvány időben való észlelése és a védekezésre való felkészülés érdekében Ön szerint szükség van állandó magyarországi járványügyi figyelőszolgálatra, így csökkentve a kiszolgáltatottságunkat?

Na, eddig a pontig naivan azt hittem, hogy Brüsszel ebből a konzultációból kimarad. Nos, nincs ilyen szerencsém. Megint egy külső szerv szidásával egybekötött önfényezést látunk, bár ebben most van némi igazság, de igazából úgy érzem, hogy a megoldás nem a problémára reagál. Nem az volt most sem a baj, hogy az ECDC nem vette észre a megbetegedéseket, hanem a reakciók voltak késeiek. Ezen segítene az új szerv? Nem tudom. Ahogy azt sem, hogy ez milyen kiadásokkal járna. Így nehéz bármit mondani.

7. Ön szerint a járvány elleni védekezés idején a bankok és a multinacionális vállalatok is járuljanak hozzá a védekezés költségeihez?

Erre a kérdésre legszívesebben kapásból rávágnám, hogy igen. Ugyanakkor az előtte lévő bevezetésben más szerepel: „és a terhek viseléséből MINDENKINEK ki kell vennie a részét”. Tehát a bevezető mindenkiről, a kérdés 2 csoportról szól. És a legtöbb ember erre a két csoportra azonnal rámondja, hogy igen. Aztán meg, amikor a kormány épp kivérezteti az önkormányzatokat – akiktől bármiféle megvonására a lehető leghatározottabb nem-mel szavaznék – már lobogtatják a konzultációt, hogy a lakosság egyetértett azzal, hogy mindenkinek ki kell vennie a részét. Jó trükk, de én nem dőlök be neki. De remélem, mások sem.

8. Ön egyetért azzal, hogy ösztönözni kell a hazai termékek, hazai szolgáltatások vásárlását és népszerűsíteni a hazai turizmust?

A kérdés előtt elolvashatjuk a szokásos önfényezést, miszerint kevésbé érte el a gazdasági válság Magyarországot, mint Nyugat-Európát. Utána feltesznek egy olyan kérdést, amire a válasz így totál evidens, de semmi konkrétum nem hangzik el, hogy miként kellene ezt, minek a rovására. Ennek így mi értelme?

9. Ön szerint a kormánynak a járvány elmúltával is fenn kell tartania a munkahely védő- és teremtő programot?

Ez megint egy evidencia, természetesen igen…de ha lehet kérni, legyen valami érdemi opció a közfoglalkoztatottság és a katonaság mellett! Ja, bocs, ez nem az a hely!

10. Ön elutasítja-e Soros György tervét, mely beláthatatlanul hosszú időre eladósítaná hazánkat?

Na, koronavírus ide vagy oda, Sorost azért nem ússzuk meg! Ráadásul egy manipulatív szöveget is kapunk hozzá az elején. Az örökkötvény, amiről szó van, ugyanis nem túl gyakran, de használt módszer. Noha papíron ez valóban egy örökre szóló kötelezettséget jelent, valóságban azonban egyrészt a kölcsön összegéhez képest marginális a visszafizetési kötelezettség (0,5 % körül mozog), másrészt pedig az infláció miatt a fix. összegű visszafizetési kötelezettség egy idő után annyira marginális lesz, hogy kb. magától megszűnik a kötelezettség. A koncepciónak ezt a részét valahogy elfelejtette a kormány kommunikálni. Ahogy azt is, hogy ez az elképzelés gyakorlatilag ötlet szintjén maradt, semmilyen érdemi tárgyalás nem volt az ügy kapcsán. Nem baj, az ellenségképet gyártani kell, akkor is, ha a koronavírussal ez már tényleg csak nagyon áttételes kapcsolatban van. Azt meg külön nem értem, hogy itt miért nem lehetett úgy feltenni a kérdést, hogy „Ön egyetért-e Soros tervével”…ja igen, úgy nem működik, a „mindenhol jelöljük be az igent” kommunikáció.

11. Ön mit gondol, Magyarország védje meg a magyar vállalatokat az ellenséges célú külföldi felvásárlástól?

Ha csak annyi lenne a kérdés, hogy Ön szerint védje-e meg a kormány a vállalatokat, akkor csak azt mondanám, hogy egy totál evidencia, amit felesleges feltenni. De már megint itt van a külföldi ellenségkép, a spekulánsok! Mintha a saját embereik nem vásárolnának fel mindent, amire le akarnak csapni (pl. most épp a Balaton)! És mellesleg: mi köze ennek a koronavírushoz? Pont semmi. Az egész kérdés egy tartalom nélküli értéktelen propagandaanyag!

12. Ön egyetért azzal, hogy a kormány továbbra is lépjen fel a bevándorlás ellen és tartsa fenn a magyar határ szigorú védelmét?

Bocsánatot kérek, ennek megint mi köze a koronavírushoz? Még a kérdésben és az előzetesben sem szerepel! Szerepel viszont Soros, Brüsszel és a migránsok! Koronavírus elleni konzultáció? Szánalmas! Szívem szerint most dobnám ki a kukába a kérdőívet, de olvasóim mindenek felett, nézzük az utolsó kérdést!

13. Ön egyetért azzal, hogy a magyar kormány a Brüsszellel való nyílt konfliktus árán is tartson ki a bevándorlást tiltó szabályok ellen?

No, kezdjük az elején!Az állítás, hogy Brüsszel az alaptörvényt akarná támadni és esetleg megváltoztatni, egy szemen szedett hazugság. Semmilyen ilyen terve nincs Brüsszelnek, az ellenünk indult eljárások nem emiatt, hanem egész más okokból indultak. Tehát rákérdeznek, hogy küzdjünk-e egy hazugság ellen. E mellett ilyen apróságokról, hogy a koronavírushoz semmi köze, már nincs is kedvem beszélni.

Konklúzió:

A legnagyobb kérdés bennem az volt, hogy az új Nemzeti Konzultáció képes-e a régi hibáit felülírni. Nos, a válasz egyértelmű: nem, sőt még rosszabb, mint az eddigieket. Ha röviden össze akarom foglalni, akkor:

• 2 olyan kérdés van, aminek nagyjából van értelme és van létjogosultsága a megkérdezésüknek.
• 3 kérdés totál evidencia, felesleges feltenni.
• 3 kérdés konkrétumok híján eldönthetetlen.
• 1 kérdés nagyon manipulatív célú, inkább propaganda
• 4 kérdésnek meg abszolute semmi köze a koronavírushoz, egyik ráadásul egy hazugságra épül.

Összességében egyértelmű: nem fogok asszisztálni ehhez a milliárdos propaganda-hadjárathoz, aminek semmi érdemi következménye nem lesz és csak a saját hatalmát akarja vele a kormány bebiztosítani.

Amit sajnálok, hogy a papír elég kemény, így wc-papírként is használhatatlan, kidobni viszont nem szeretném, mert felesleges szemetelés lenne. Így még el kell döntenem, mire használom. Sajnálom, hogy nem kaptam meg egy héttel ezelőtt, mert a martonfai Trianon-megemlékezésen kiváló gyújtós lett volna belőle. Így még nem döntöttem el, mit csinálok vele, de majd kitalálok valamit.

Ha szeretnél értesülni az új cikkekről, csatlakozz a blog facebook-oldalához: https://www.facebook.com/velemenyes/